Eterno retorno

“Esta vida, assim como tu vives agora e como a viveste, terás de vivê-la ainda uma vez e ainda inúmeras vezes: e não haverá nela nada de novo, cada dor e cada prazer e cada pensamento e suspiro e tudo o que há de indivisivelmente pequeno e de grande em tua vida há de te retornar, e tudo na mesma ordem e sequência – e do mesmo modo esta aranha e este luar entre as árvores, e do mesmo modo este instante e eu próprio. A eterna ampulheta da existência será sempre virada outra vez, e tu com ela, poeirinha da poeira!”

Juro, amigos leitores, que não era minha intenção começar esta coluna com uma citação de Friedrich Nietzsche, abordando o mito do eterno retorno, mas o amigo Geraldo Simões, o Tite, me deixou sem escolha. O singelo tema que eu havia escolhido era simplesmente a repetição da história, de como a Fórmula 1, mais uma vez, mudou tudo, para continuar igual. E então, na manhã desta terça-feira, abro o Facebook e me deparo com o seguinte post do Tite:

Final do GP da Inglaterra em 2013: 1) Nico Rosberg; 2) Mark Weber a 0,765 segundo.
Chegada do GP da Hungria 2013: 1) Lewis Hamilton, 2) Kimi Raikkonen a 10s938
Final do GP da Itália: 1) Sebastian Vettel, 2) Fernando Alonso a 5s467
Final do GP da Alemanha 2013: 1) Sebastian Vettel; 2) Kimi Raikkonen a 1s008
Final do GP da Austrália 2014, depois da maior mudança de regras desde a história da Fórmula 1 em uma mesma temporada: 1) Nico Rosberg. 2) Kevin Magnussen, a 27 SEGUNDOS!!!
Que beleza, conseguiram promover uma incrível igualdade e competitividade nunca vista antes!
Que me perdoem os fanáticos, mas essa F-1 está cada ano mais chata.

Faço uma ponderação e apresento uma frontal discordância com o amigo. O resultado “na pista” do GP de Melbourne, que abriu a temporada de 2014, teve o nativo Daniel Ricciardo entre Rosberg e Magnussen. Com a desclassificação de Ricciardo, Magnussen herdou o segundo posto. Mas o fato não produziria alteração no raciocínio, já que o australiano ficou 24,5 segundos do vencedor. A discordância, claro, refere-se à última frase, que analisa a F-1 como “cada ano mais chata”.

Naturalmente, essa discordância tem muito de subjetividade. Como costumo dizer nas transmissões da Fórmula 1, pelas rádios do Grupo Bandeirantes, um domingo com corrida é sempre melhor que um sem corrida, o que torna o evento interessante, por definição. É evidente que algumas corridas são mais interessantes que outras, mas vai custar a chegar o dia em que eu classifique uma corrida de Fórmula 1 como uma coisa chata. Mas, de verdade, esse nem é o ponto principal da discórdia, porque ser simplesmente baseado em uma preferência. Portanto, pessoal e sem a pretensão de se tornar dogma.

A discordância vem da ideia de que a Fórmula 1 tem criado ciclos de dominação nos últimos tempos. Não, Tite, não! Isso sempre existiu. Senão, vejamos.

Em 1963, Jim Clark, com sua Lotus, venceu o GP da Itália com uma vantagem de 1min35 em relação ao segundo colocado, Richie Ginther, da BRM. E isso foi rotina naquele ano, com várias vitórias massacrantes, culminando com o primeiro dos dois títulos de Clark. Foram sete vitórias em dez corridas. O ciclo de dominação da Lotus teve sua origem em uma invenção genial de Colin Chapman – o Lotus 25, primeiro chassi monocoque da categoria. Mais do que vencer corridas, o carro de Chapman apontou uma nova tendência.

No ano seguinte, com o Ferrari 158, John Surtees valeu-se da maior regularidade e, com duas vitórias e três segundos lugares, superou Graham Hill e Clark, sendo que o campeão do ano anterior conquistou três vitórias, mas abandonou cinco provas, terminando a temporada em terceiro lugar. Tomando como referência o mesmo GP da Itália, vencido por Surtees, a vantagem também foi imensa: 1min06 separaram o vencedor do segundo colocado, Bruce McLaren. Mudou o campeão, a diferença para o segundo continuou abissal.

Um salto no tempo e vamos para 1991, ano do último título de Ayrton Senna, que corresponde também ao derradeiro ano daquele ciclo de prevalência da McLaren. Senna venceu seis de dezesseis corridas, tendo as Williams de Nigel Mansell e Riccardo Patrese bem mais próximas do que haviam sido as equipes rivais nos anos anteriores (1988 e 1989, principalmente). Ainda para ficar na comparação proposta pelo Tite: naquele ano, Senna venceu o GP de Mônaco com 18 segundos de vantagem em relação a Mansell, segundo colocado. No ano seguinte, a Williams assombrou o mundo com seu FW14, uma maravilha tecnológica que reunia soluções como suspensão ativa, câmbio semiautomático e controle de tração. Mansell venceu a corrida de estreia com vantagem de 24 segundos para o companheiro Patrese e 34 segundos para Senna. Levou o título com larga antecipação e pavimentou o caminho para o quarto título de Alain Prost, no ano seguinte.

Último mergulho no tempo: 2004, ano do último título de Michael Schumacher. O alemão venceu treze das dezoito corridas e sagrou-se heptacampeão na Bélgica. Sinal de dominação? Mantendo como parâmetro a diferença entre o primeiro e o segundo colocado de uma corrida, pode ser logo a primeira, na qual Schumacher chegou 13 segundos à frente de Barrichello e 34 segundos antes de Fernando Alonso. Ao longo do ano, Barrichello esteve frequentemente no encalço do companheiro de equipe, conquistando duas vitórias e sete segundos lugares, a ponto de terminar com o vice-campeonato, mostrando a enorme superioridade da Ferrari. Em 2005, a Fórmula 1 assistiu a sua última temporada com motores V10. Logo no início do ano, a Renault quebrou o ciclo de dominação da Ferrari, vencendo as quatro primeiras corridas (a primeira com Giancarlo Fisichella, as demais com Alonso). No GP da Malásia, o espanhol chegou a colocar 24 segundos de vantagem sobre Jarno Truli, da Toyota. A vantagem inicial de Alonso reduziu-se ao longo do campeonato, que viu a aproximação de Kimi Raikkonen, então na McLaren, mas foi suficiente para garantir o título do espanhol no Brasil, com duas corridas de antecipação. Em 2006, tendo Schumacher como adversário mais próximo, Alonso garantiu seu segundo título, confirmando mais uma hegemonia da Fórmula 1.

Claro que poderíamos ter lembrado outras, como da Williams nos anos 1980, da Benetton na metade da década de 1990, da McLaren no fim do século passado, da Red Bull nas últimas quatro temporadas. Porque, afinal de contas, a Fórmula 1 sempre foi feita de ciclos de prevalência. A distância abissal de Rosberg para Magnussen (ou antes, para Ricciardo) é filha dessa mesma lógica. É claro que inúmeras situações podem acontecer neste campeonato, que apenas começou. Mas o período de desenvolvimento empregado por Mercedes e McLaren, ainda em 2013, parece estar colhendo seus frutos.

Ainda que a Mercedes seja, de fato, a nova hegemonia da categoria, há esperança de competitividade: a disputa entre os companheiros de equipe promete ser acirrada. Em Melbourne, pole para Lewis Hamilton, vitória para Rosberg. Também não é excesso de criatividade supor uma batalha tão renhida entre ambos que um outsider venha a se beneficiar. (Alguém se lembrou de Alain Prost vencendo o título disputado na luta fratricida entre Mansell e Nelson Piquet?) E não é leviano pensar que a própria Red Bull esteja menos caótica do que sugeriram os testes de inverno, aumentando as chances de disputa na categoria em 2014.

Mas, se assistirmos a novo ciclo de dominação, agora com a Mercedes, não vou me espantar. Menos pelo recado apocalíptico de Nietsche, mais porque eu, poerinha da poeira, já vi esse filme um monte de vezes, assistindo à repetição da lógica que embasa essa categoria construída sobre altíssima tecnologia. Quem constrói primeiro um pacote rápido e confiável habitualmente consolida uma hegemonia. Você pode até achar chato, mas não se iluda de que é inédito. É só a ampulheta da existência, virando mais uma vez.